פסק-דין בתיק ת"ק 012670/01

1.         התובעים הגישו שתי תביעות נפרדות-כל אחת על סך 16,000 ש"ח נגד משרד החינוך.

            הטענות אשר טענו התובעים - אב ובנו הינן זהות כמעט לחלוטין.

 כל 39 הסעיפים (מתוך 41 סעיפי כתב התביעה) שנרשמו בכתב התביעה של האב - אהרון טורוק מופיעים בכתב התביעה של הבן - ישי טורוק ולכתב התביעה של הבן - ישי טורוק נוספו 5 סעיפים שונים וזאת נוסף ל-39 הסעיפים הזהים לחלוטין לתביעתו של האב.

2.         מטרת הגשת שתי התביעות הנפרדות היתה להכנס לגדר סמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות; שכן באופן מעשי, ביקשו התובעים לפסוק להם סך 32,000 ש"ח בגין אותה מסכת עובדתית ורק לאור רצונם להכנס למסגרת בית המשפט לתביעות קטנות - נקטו בשיטה מלאכותית של הגשת שתי תביעות נפרדות.

התובעים ביקשו במהלך הדיון שלא להעביר הדיון לערכאה אחרת, ואהרון טורוק הצהיר בשמו ובשם בנו כי מקובל עליו שבימ"ש יפסוק בגין שתי התביעות גם יחד סכום שלא יעלה על 16,000 ש"ח. (עמ' 2 שורות 8-10).

3.         תמצית טענות התובעים:

א)         התובע ישי טורוק (להלן: "הבן") הוגדר כלקוי למידה, וקשיוו היו ידועים מאז ילדותו, הוא למד במסגרות מתאימות, שירת בצבא ובהיותו בן 24 התקבל ללימודים - קד"א לשם עשיית כל בחינות הבגרות במדרשת רופין.

ב          לצורך קביעת סדרי הבחינה, הוא עבר איבחון במכון מוכר ע"י משרד החינוך; ובמסגרת דו"ח האיבחון נמסרו המלצות לסדרי הבחינה וביניהן, מתן אפשרות לבחינה בע"פ והקראת ההוראות הכתובות ע"י הבוחן על מנת לעזור במיקוד הקשב לפרטי ההוראות.

ג)          בוצעה פניה ביום 21/1/2001 לועדת החריגים של משרד החינוך בצרוף דו"ח האיבחון.

            ביום 7/2/2001 ניתנה החלטת ועדת החריגים אשר אישרה תוספת זמן של 25% והתעלמות משגיאות כתיב - כפי שהומלץ בדו"ח אך לא אושרה בחינה בע"פ.

ד)         בתחילת חודש מרץ 2001 הוגש ערעור על החלטת ועדת החריגים ע"י יועצת מטעם מדרשת רופין וביום 23/5/2001 פנה האב בכתב לועדת החריגים העליונה.

            ביום 29/4/2001 דחתה ועדת החריגים העליונה את הערעור שהוגש לגבי ההחלטה הראשונית.

ה)         האב טען טענות רבות בדבר מדיניות משרד החינוך, אפליה ושימוש בשיקולים זרים.

וביום 1/5/2001 פנה הבן באמצעות עורך דין לועדה במכתב וטען את טענותיו.

האב שוחח באותו יום עם מנכל"ית משרד החינוך - אשר הבטיחה לו לבדוק את הענין.

ביום 2/5/2001 יצרה מנכלי"ת המשרד קשר עם האב, שוחחה עימו והבטח לו שביום 3/5/2001 (יום חמישי בשבוע) תמסר לו תשובה.

ביום ראשון ה- 6/5/2001 התקבלה במדרשת רופין תשובת הנתבעת ולפיה שונתה החלטת ועדת החריגים.

ו)        האב טען, כי נאלץ לשכור שרותי עו"ד לצורך הכנת עתירה לבג"ץ וכי החלטת ועדת החריגים שונתה רק בעקבות החשש מעתירה לבג"ץ.

ז)          האב דרש לקבל החזר של סך 4,000 $ אשר שילם לעו"ד.